方舟子的Blog

    杨玉圣主任起了个《答“学术打假斗士”方舟子》的题目，却没有回答我向他提出的任何问题。将这篇顾左右而他的范文转贴于此，让大家见识一下一个打着“学术批评”招牌的学术流氓的造谣、骂街的嘴脸。造谣说我河南大学演讲时冒充“中国科学院教授”，我原以为是西安翻译学院的人的独创，现在看来杨玉圣主任的功劳也不可抹煞。杨主任与刘兵之流的反科学文化人、学术腐败分子联手，倒不是新鲜事了。反科学文化人把持的《科学时报·读书周刊》曾经把杨玉圣评为“十大科普人物”，虽然我不知道杨玉圣做过什么“科普”。

    我需要声明一下，新语丝从未转载过首发自“学术批评网”的文章，自然也不存在杨主任所谓“我和舟子最初的交恶缘由之一是对他的新语丝转载学术批评网首发的文章不注明出处提出异议而引起的。”如果存在所谓“异议”的话，那也是因为作者把文章同时投给新语丝和“学术批评网”，或者读者转寄而没有注明出处，或者杨主任剽窃新语丝网站的文章却又声称“作者惠寄”、“学术批评网首发”，还要偷改作者的署名、标题和文中内容（比如把网友“一心”发给新语丝的《可笑人也，聂资鲁教授！》改为署名“奕欣”《反学术打假的好戏——评聂资鲁教授〈杨玉圣的所谓学术批评文章及我的答辩文章〉》，列为“学术批评网首发”，参见一心《杨玉圣先生，请尊重本人的著作权》(XYS20051124)）。对于知道为“学术批评网首发”的文章，即使作者以后再寄给我，我也不登。因为我认为一个学者会主动去给杨主任这种劣迹累累的学术流氓捧场，即说明其没有是非观念，不值得信赖。

    如果谁要知道我和杨主任“交恶缘由”，可去看看新语丝“立此存照·杨玉圣事件”专辑中的文章。我既然被称为“学术打假斗士”，对一个一贯弄虚作假的人，不和他“交恶”，难道还和他“交善”不成？

    我给贺卫方教授提了两个问题，杨主任就说我是在“骂”贺卫方，我还真看不出其中有哪一个词算得上“骂”的。大概在杨主任看来，他们那一伙人是不能被质疑的，否则就都是“骂”，而他们造谣、谩骂别人，却叫“学术批评”。

    “论水平，在舟子看来，本人一般般。论为人，在舟子看来，也是臭不可闻。”这话倒是说得很有自知之明。

附：　　杨玉圣：答“学术打假斗士”方舟子

　　时间:2006年1月2日 作者：杨玉圣（中国政法大学教授） 来源:学术批评网

　　舟子兄对于我当中国政法大学美国政治与法律中心主任之事，一直耿耿于怀，连续发文章质疑。在最新的一篇《再问杨玉圣靠什么学术成果当美国政治与法律研究中心主任？》（2006年1月2日）中，舟子的态度似乎有些软化，但还是他那种偏执而自信、一贯正确的做派：“我并不否认杨主任在很早以前曾经发表过一些学术论文，但是我关心的是自1998年杨主任专职从事‘学术批评’以来的论文发表情况，因为杨主任能转到中国政法大学当教授、主任，显然只能是靠近几年来的学术成果，而不能吃老本。但是看杨主任公布的文章清单，从1998年以来，杨主任发表的文章，以‘学术批评’类的随笔、杂文为主，夹杂一些新闻报道、书评、普及性文章。唯一算得上论文的一篇属于会议论文（孙中山先生的美国观——一个比较分析，《第五届“孙中山与现代中国”学术研讨会论文集》（台北国父纪念馆，2002年8月），不是在同行评议的学术期刊上发表的，按“学术规范”不能算正式发表的论文，而且也不属于“美国政治与法律研究”，而是中国近代人物研究。所以我在《杨玉圣靠什么学术成果当美国政治与法律研究中心主任？》中所说的‘8年来，杨玉圣没有发表过一篇学术论文，更没有发表过一篇研究‘美国政治与法律’的学术论文。’这一结论仍然成立，并没有因为杨主任公布了更详尽的文章清单而改变。所以我仍然要问中国政法大学、杨玉圣主任，杨玉圣是靠什么学术成果到中国政法大学当美国政治与法律研究中心主任的？”

　　论水平，在舟子看来，本人一般般。论为人，在舟子看来，也是臭不可闻。我老实检讨，自己确实不像舟子那样是一个可以在《北京科技报》《环球》开专栏的名人，也不像舟子那样是一个“既懂马克思主义又懂自然科学”的高人。可是，连我自己都奇怪得很，何以就稀里糊涂地做上了这个美国政治与法律中心主任呢？惹得舟子痒痒，恼火。“舟子不高兴，后果很严重。”怎么办？实在没辙，如果舟子心里不平衡的话，权且提一个化解郁闷的馊主意：反正舟子现在也因为跟新华社的记者结婚而长住北京了，既然当初有本事拿过米国的大学的博士和博士后研究人员资格，为何不到某大学（比如他一再为之辩护的陈章良教授做校长的中国农业大学）也做个生物化学信息中心的主任、教授一类的头衔。这样的话，总比到河南大学演讲时冒充“中国科学院教授”，要来得光明正大一些；也总比被网友们戏弄为“三无人员”要好听一些。

　　其实，我和舟子最初的交恶缘由之一是对他的新语丝转载学术批评网首发的文章不注明出处提出异议而引起的。可能舟子还因此受了点刺激。所以，在这篇本来是骂我的文章中也把无辜的贺卫方教授连带骂了。舟子是这样骂的：“我同时顺便也要问一下正在与杨玉圣联合打假、建设‘学术规范’的北京大学法学院教授贺卫方：一个人8年来没有发表过一篇专业学术论文，专职从事与其专业研究无关的‘学术批评’，却能评上教授、当上研究中心主任，这是什么样的‘学术规范 ’？贺卫方在评述周叶中剽窃案的文章中，对王天成《博导，还是“博盗”？——武大学术委员会副主任周叶中和学生抄袭剽窃纪实》一文出处的注释，不是原始出处新语丝网站，而是比新语丝网站晚一天刊登的‘学术批评网’，这又是什么样的‘学术规范’？（贺教授在文中提到《中国经济时报》报道了这个事件，而该报道写得清清楚楚：‘2005年11月23日，署名“王天成”的一篇《博导，还是“博盗”？——武大学术委员会副主任周叶中和学生抄袭剽窃纪实》（以下称“剽窃纪实”）的文章出现在“新语丝”网站上（“学术批评”网１１月２４日刊登），……’故我们只能认为贺教授知道新语丝网站为原始出处）。”

　　新语丝，一直被一些严肃的学者称之为“信誉死”（清华刘兵教授语）。看来还真是恰如其分、入木三分。比如，这次舟子质问贺教授，就是胡搅蛮缠，一副痞子像。舟子也不想想：贺教授凭什么要回答你的问题？因为你的问题本来是、而且一直是针对政法大学和我本人的提问，现在又无缘无故地把矛头转向贺教授，是不是有什么难言之隐？难道因为贺教授发布《周叶中教授事件及其他》而让舟子感到不安吗？

　　至于舟子“贺卫方在评述周叶中剽窃案的文章中，对王天成《博导，还是“博盗”？——武大学术委员会副主任周叶中和学生抄袭剽窃纪实》一文出处的注释，不是原始出处新语丝网站，而是比新语丝网站晚一天刊登的‘学术批评网’，这又是什么样的‘学术规范’？”的问题，我倒可以代答。首先，作者引王天成先生的文章，究竟是注明引自哪家网站，并不是舟子说了才算。发布在学术批评网上的王先生的文章，是王先生投送学术批评网、授权发布的，无论是标题还是内文个别提法，都与新语丝不同。在这种情况下，贺教授写作的是严肃认真的评论文章，为此而引用学术批评网发布的王先生的文章，又有什么可奇怪的呢？再说，众所周知，舟子的新语丝在国内是被屏蔽的，因此在北京往往找不到这个网站的服务器，这也是不少人见识不到新语丝真面目的客观因素。至于原因，舟子要是有种的话，就不用发问贺教授这样的书生教授了。

　　放假了，闲着也闲着，就专门陪舟子和那个叫王玮的“中国美国史研究会副理事长”（也是新语丝的专栏作家），玩儿。

　　舟子兄不服的话，请继续批评。

(XYS20060103)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇